|
Автор
|
Тема: Лепрозорий им Фрэнка Энштейна
|
|
Козюля
|
написано:08-02-2007 12:33:39
|
46
|
Феня
То, что ты назвал - это предмет магии.
Если предмет в смысле объект, то мир и есть совокупность объектов, а не действий.
А окончательность любого принятого решения - делает человека магом, делает мага целостным существом.
Любого? Т.е. если я окончательно принял решение сделаться наркоманом или убийцей всех людей ростом 1,75, то это делает меня магом и целостным существом. Или это слишком конкретная цель для придания воину смирения?
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:08-02-2007 12:36:15
|
47
|
Psyh
И я имею свою правду, иначе как расценить мою болтовню.
Вот давай и отстаивать каждый свою правду :). Согласись, ведь чтобы тянуть хоть кого-то в болото, необходимо именно такое затягивание и поставить целью. Но так как наши цели абстрактны и ни в какой мере не предполагают затягивание хоть кого-то хоть куда-то, то мы свободно можем вести диалог без оценивания и расценок, в котором твоя правда станет для тебя самого более четкой, более осознанной :). Чем плохо? :)
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:08-02-2007 12:41:55
|
48
|
Козюля
мир и есть совокупность объектов, а не действий.
А кто же будет формировать объекты в отсутствии субъекта? :)))
если я окончательно принял решение сделаться наркоманом или убийцей всех людей ростом 1,75, то это делает меня магом и целостным существом
Если сможешь принять такое решение окончательно, чтобы ни шагу назад ни при каких услових и обстоятельствах вплоть до смерти (пока она не освободит тебя сама), то да, магом сделает. Но конкретная цель не сделает из мага целостное существо :)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:09-02-2007 01:19:13
|
49
|
gm
Что ж, мы существа довольно хрупкие, хотя и мнящие себя бессмертными.
Нас даже не надо делать психически или физически неполноценными в грубой форме, - мы и без этого подвержены такой массе посторонних и потусторонних;) влияний, что от НАС, практически мало уже что осталось.
И всё-таки… Всё-таки есть нечто, на что сразу принялась «намекать»;) нетерпеливая Фенька. Есть некий «осадок». Который не так-то просто уничтожить. «Даже цепями!», - как говорила бабушка семьи Адамс;)
Да, всё плохо. Ага, всё отвратительно. Увы, всё заранее обречено на провал…
Но лично мне всегда нравились слова Мак Мерфи из «Кукушкиного Гнезда»: - Но я хотя бы попробовал!
Когда всё безнадёжно, когда заранее ясно, что ничего не получится и битва уже проиграна, то, - кто нам мешает ХОТЯ БЫ ПОПРОБОВАТЬ?
А там, - будь, что будет. И может быть те силы, «что правят нашей судьбой», в тот момент, когда мы будет лежать в овоще подобном состоянии после фронтальной лоботомии, пошлют нам в виде утешительного приза огромного индейца с подушкой наперевес.
А может быть и нет. Может быть, мы так и останемся полоскать небо своей идиотской улыбкой ещё какой десяток-другой оставшихся лет. Всё это уже не будет иметь никакого значения. Главное, что мы хотя бы попробуем…
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:09-02-2007 02:02:59
|
50
|
Pipa
На это я тебе отвечу вопросом чуточку в грубой форме. А не желаешь ли узнать достоверно как живут педерасты? Может быть тебе понравится, если попробуешь?
Да кто ж его знает, - может и понравится. Но пока что у меня нет такого желания;)
А вообще-то вопрос хороший. В том смысле, что позволяет ещё раз уточнить, чего ж я сказать хочу.
Я не призываю «перепробовать» ВСЁ. Зачем? Если у меня нет потребности, нет нужды «обреалиться» в качестве гомосексуалиста, то - на кой? Достаточно того, что я буду осознавать, что мои знания об этом явлении – умозрительные. И, пусть даже достоверные, но не реальные.
И вот это осознание и представляется мне важным. Важно отдавать себе отчёт, где кончаются наши реальные знания и начинаются наши умозрительные мнения или предположения. Если же такое понимание отсутствует, то мы и начинаем заморачиваться всеми этими нелепыми играми с традициями, учениями и тп. И в конце концов настолько глубоко погружаемся во всё это, что на том «месте», где должна была бы быть реальная жизнь, образуется зияющая пустота, прикрытая сверху хворостом и мишурой из натасканных из всяких щелей авторитетных мнений и чужих суждений о жизни. А сними это всё и… всё!;), - яма, пустота.
По поводу твоей «суживающей тропы» я репликнулся, конечно, только на одну сторону. По поводу второй стороны (высказанной тобою теперь) говорить ничего не стану, так как, в принципе, согласен.
И очень даже согласен вот с этим:
Т.е. если бы мы могли (фантастическое допущение) понять собственную скособоченность, то не было бы и вопроса куда идти. А без этого понимания многие выбираемые нами пути лишь еще больше увеличивают нашу скособоченность.
И хотя ты считаешь, что:
полного понимания этого момента нет и быть не может
я полагаю, что этот «пунктик» и есть, по выражению Ильича, - архиважный вопрос. И без его «решения» не фиг вообще мечтать о какой-то там «магии».
Гипертрофирован у нас в первую очередь комплекс, связанный с атропоцентричностью, и, в частности, субъективизмом. Вопросы межличностных отношений (включая отношение индивида и общества) разрослись до небывалых размеров, затмив собой реалии мира. Вместо постижения реальности люди занимаются выяснением отношений. Видят корень всех проблем в происках недоброжелателей или социума.
Пипуль, да ты ли это?!;)) Разве тебе самой не доставляют удовольствия (или, по крайней мере, не доставляли раньше) все эти форумные склоки и разборки?;)
Ну, это так, в порядке дружеской подначки. Не удержался;)
Пора оторвать взгляд от своего грязного белья, независимо от того, кто его испачкал.
А то ж! Тем более, что пачкаем его мы сами своими духовно-мистическими поллюциями, которые потом и отстаиваем до хрипоты душевной и скрежета зубов;).
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:09-02-2007 02:03:39
|
51
|
Что же касается «научного синтаксиса», то не понимаю, чем он-то может чему-то мешать.
Ещё раз попытаюсь свою точку зрения по этому поводу пояснить.
Лично я ничего не имею против «научного синтаксиса». Он весьма хорош и нужен. Но НА СВОЁМ МЕСТЕ.
Вообще, на этот счёт можно было бы много поговорить;). Но из-за ограниченности во времени (про бомбейскую острую мозговую недостаточность я вообще молчу), сегодня ограничусь одним замечанием.
Вот, что проделывает, например, Ксендзюк, пытаясь «верифицировать» УчДХ посредством натягивания на него «научного синтаксиса»?
Да очень просто, - он его уничтожает. Да, при этом он создаёт нечто своё, называемое ННЦ. Но при чём здесь дон Хуан-Кастанеда?
Кастанеда пытался «поведать» совсем не о том, куда уводит ННЦ. Попытка же АПК придать УчДХ некую наукообразность приводит к тому, что из этого самого «учения» ДХ ВЫХОЛАЩИВАЕТСЯ всё то, что и составляло его СУТЬ. И решение Ксендзюком «проблемы» Энергетического Тела путём его просто «синонимизирования» со светящимся коконом, - только один из «ляпов».
Посмотрите, например, как ловко решается вопрос про Острие Духа:
http://www.vyara.org/topic117-80.html
(ответ мистеру Томасу)
Оказывается, всё замечательно можно свести к биологическим и психологическим импритам.
И ведь можно же! В ННЦ это всё вполне правомерно, достоверно и даже реально. Но только не в УчДХ…
Не удержусь, приведу одну цитатку из этого ответа мр. Томасу (точнее, цитатку, препарированную бомбейскими восклицаниями);):
Индейские шаманы всегда пользовались довольно поэтическим языком. Это традиция всех народов нагуа.
И сам Алексей Петрович лично беседовал с этими индейскими шаманами, и реально убедился, что такова традиция всех народов нагуа.
Изначально Кастанеда столкнулся с многочисленными метафорами и отсутствием четко определенных терминов.
Возможно, кому-то это покажется странным, но может быть в этом самом традиционно-поэтическом языке всех народов нагуа многочисленные метафоры и ЕСТЬ «определённые термины»?
Судя по текстам КК, он эту фишку довольно быстро стал просекать и пытаться «въехать» в другой синтаксис (заметьте, здесь ещё речь не об ИНОМ синтаксисе, а всего лишь о ДРУГОМ).
Эта аморфность описания и большие проблемы в понимании между представителями двух совершенно разных культур, с принципиально отличными мыслительными подходами к Человеку и Миру, сделали текст кастанедовской эпопеи в ряде моментов условным, то есть требующим специальной расшифровки.
Ага! И даёт эту расшифровку именно научный подход ко всему этому безобразию, да?
А как же этот самый «культурно-антропологический контекст», о незнании которого местными толтеками сокрушается ниже Алексей Петрович? Он сам, надо понимать, знает его? ОТКУДА?;)
Всё, убегаю;) На сегодня время вышло.
Пипуль, когда-нибудь с удовольствием продолжу эту темку о «научном синтаксисе». Плох не он. Плохо, когда его начинают использовать в качестве некой «метафизической затычки». Ну, хоть и того же Доронина вспомни;)
Потому я и как-то взял на себя смелость «посоветовать» тебе бежать от всего этого ННЦ, как чёрт от ладана;). Я хотя и совсем ничего не петрю в тонкостях науки, но нюхом чую, что у тебя самой, ТВОЁ было бы… было бы твоё;).
ПС
Psyh-у персональные поздравления по случаю поступления в пациенты Лепрозория;).
Твои прокажённые вопросики, - это ещё цветочки. Ягодки впереди!;)
Не успеваю ответить всем, кому хотел. Может быть на выходных или позже.
Пойду мазать Фрэнки солидолом;))))
ц и т а т а
|
|
Psyh
|
написано:09-02-2007 07:28:27
|
52
|
Эти люди страдают проказой,
Они не верят больше природе.
Эй вы, сильные духом,
Пора строить лепрозорий...
(Крематорий)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:09-02-2007 08:46:36
|
53
|
Psyh
Пора строить лепрозорий...(Крематорий)
А может сразу абортарий, тогда и лепрозории не потребуются:)
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:09-02-2007 09:13:59
|
54
|
Феня
А кто же будет формировать объекты в отсутствии субъекта? :)))
http://video.google.com/videoplay?docid=6945724039283018435
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-02-2007 10:03:46
|
55
|
Козюля: http://video.google.com/videoplay?docid=6945724039283018435
Славненький фильм, очень понравился! Надо его Бомбеичу показать, а то он все по лепрозориям истину ищет :-)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-02-2007 17:44:44
|
56
|
Бомбей: Важно отдавать себе отчёт, где кончаются наши реальные знания и начинаются наши умозрительные мнения или предположения.
Не нравится мне, что ты противопоставляешь реальное умозрительному. Нашел бы для нереальных мнений какое-нибудь другое наименование. Очень многое в реальности только и может быть «умопостигнуто», потому как «ощупом» к нему прикоснуться невозможно. Ну не имеет ЭТО тех форм, за которые мы бы могли уцепиться руками и вгрызться зубами:-).
В своем позапрошлом посте ты верно заметил, что «после двадцатипятилетнего проживания в монастыре, судить можно будет о проживании в монастыре, но никак не о христианстве» и, тем не менее, продолжаешь трактовать «реальные знания» исключительно в житейском смысле, как некое чувственное «сожительство» с какими-то людьми или проживание в каких-то местах.
Чтобы стало яснее, чем я недовольна :-), приведу чисто «умозрительный» примерчик. Однажды попалась мне в руки старая книжка (ну не могу пройти мимо, когда люди книги выбрасывают) «Применение теории матриц к решению задач строительной механики». Со строительной механикой я раньше никогда не соприкасалась, зато в теорию матриц буквально влюблена :-). Книжка оказалась интересная, с тем лишь изъяном, что написана как учебник для студентов строительных специальностей.
После прочтения той книжки я впала в состояние растерянности из-за того, что представляла себе строительную индустрию совсем в другом плане: «взял кирпич – намазал раствором – уложил» :-). Еще с детства остались живые впечатления от строительства соседнего дома. Пока он строился, понятие гулять отождествлялось у меня с походом на стройку – это было главным зрелищем и развлечением. Наверное, и любовь к технике у меня зародилась в те детские времена, когда после окончания строительства я нашла там коробку с электротехнической фурнитурой - розетки, выключатели, патроны для лампочек – в каждой был какой-то дефект, который я «выясняла» и «устраняла» :-). Кончилось все это печально - я заболела скарлатиной, и мать выбросила все мои «сокровища», почему-то решив, что источником заразы были собранные на стройке вещи.
Тьфу, наваждение какое... Пока это писала, мои электротехнические игрушки встали перед глазами так ярко, что все их детальки вспомнились до мелочей.
Да ладно, будем считать это мое лирическое отступление данью аналогичным выкрутасам Бомбея :-).
Ну, так вот, возвращаясь к своим баранам :-), то бишь к строительству, хотела сказать, что увидеть ту «теорию матриц» на стройке никак не возможно. Сколько лет на ней не работай. На этом уровне действо ограничивается строительно-монтажными работами. И даже готовое возведенное здание не содержит в себе «в материальном плане» того, что было вложено в его проект.
Казалось бы, можно возразить – не ищи этого на стройке, а ступай в проектный институт и увидишь другую сторону стройиндустрии. Поводя аналогию между стройкой и миром в целом, хочу сказать, что вся загвоздка в том и состоит, что в «проектную организацию» нам не попасть. А потому реальность кажется нам ограниченной кладкой кирпичей, матерщиной строителей, шумом работающих двигателей и компрессоров, и т.п. «Идеи», заложенные в «проект» нашего мира, органам чувств недоступны. Сколько бы мы не зырили по сторонам, ни принюхивались, а все равно перед нами будет «монастырь», его стены и утварь. А вот «идеи» могут быть только предметом «умозрения». И тот, кто «умослеп», увидеть их в мире не может.
Если отмежеваться от всего умозрительного, то окажешься в положении дурака, пришедшего на театральную пьесу :-). Он сидит на первом ряду и отлично видит, как люди ходят по сцене, какие слова они говорят, но СМЫСЛА постановки он не понимает! Потому что смысл является умозрительным, а у него не хватает ума, чтобы оСМЫСЛить то, чему он оказался свидетелем.
А если у того дурака окажется еще и память хорошая :-), то он станет трактовать свои воспоминания не иначе, как Знание о Реальности! Как же так - скажет он сомневающимся – я там БЫЛ, все ВИДЕЛ, все ЗАПОМНИЛ, а стало быть, ЗНАЮ.
Бомбеич постоянно намекает, что мы то одну традицию еще досконально не восприняли, то другую. Будто бы 87% это мало, а надо чтобы все 100% были. А зачем собственно? Мы в реальности разбираемся или в традиции въезжаем?
Рискну высказать одну крамольную мысль. Подозреваю, что вся эта погоня за процентами сильно похожа на требование все большей и большей детализации условия задачи, когда как для ее решения вполне достаточно того, что было задано вначале. Т.е. если рассматривать все явления и события, в которых нам по жизни привелось быть участниками или свидетелями, как УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ, то этой информации к 20-летнему возрасту вполне достаточно для того, чтобы обнаружить СМЫСЛ в происходящем. И здесь, как и в театральном действии, лишь недостаток ума мешает нам это сделать. А дураку и театральный бинокль не станет подмогой. Дополнительные подробности не облегчат осмысливание, а, скорее затруднят его обилием второстепенных деталей.
Главное понять, что смысл проявляется во ВСЕЙ череде явлений, а вовсе не в каком-то одном чудесном акте, который бы разом «все объяснил». А люди все продолжают ждать чего-то чудесного, что вдруг бы все «объяснило». Или пришествия кого-то, кто объяснил бы им все. Вступают в какие-то традиционные или модерновые секты, надеясь на то, что все поймут, как только пройдут обучение ДО КОНЦА. Или намыливаются идти в дальние края за истиной, как будто истина произрастает на дальних землях или дальних мирах.
Тот «смысл», который то вдруг появляется у нас в «стрессовых ситуациях», то бесследно исчезает – это вовсе не смысл, а такое же ощущение, как остальные. Стало во рту горько – пополоскала рот водой или заела хлебушком – вот горечь и исчезла. Настоящий же смысл внезапно не появляется и внезапно не исчезает - он растет и углубляется по мере того, как мы умнеем. Становимся способными к анализу событий, а не только к роли наблюдателя.
P.S. А видеоролик Козюли посмотри, он как раз для тебя.
ц и т а т а
|
|
Psyh
|
написано:09-02-2007 17:52:29
|
57
|
По моему, просто не стоит заниматься противопоставлениями. Мы постоянно для каждого явления, мысли, идеи, события, опыта находим две крайности, ими и оперируем. Противопоставляем одно другому, и обязательно эти две крайности наделяем двумя основными качествами "Хорошо-Плохо". А истина она где-то между, или даже вообще не имеет никакого отношения к этой системе координат.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-02-2007 18:17:06
|
58
|
Psyh
Противопоставлениями заниматься стоит. Они контрастируют ситуацию, выявляют слабые места. Когда четко формулируются обе крайности, то на поверхность выходит то, что эти крайности разделяет. И осознание этого "разделителя" более важно, чем сам предмет спора.
Страшиться надо ЕДИНОГЛАСИЯ.
ц и т а т а
|
|
Psyh
|
написано:09-02-2007 18:26:02
|
59
|
А чего его страшиться, единогласия? Оно страшно, если только продиктовано догмами. Типа в добровольно-принудительном порядке, всем положено иметь одно мнение господина ПЖ :) (которого я безусловно очень Ку).
Противопоставления да, контрастируют ситуацию. Причем контрастировать, любимое занятие каждого. Только открывает ли оно истину? Скорее наоборот. И должен признаться, меня хлебом не корми, дай порассуждать контрастно. Ээээх... дурак :(
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:09-02-2007 19:34:22
|
60
|
Psyh
И должен признаться, меня хлебом не корми, дай порассуждать контрастно. Ээээх... дурак :(
И совсем не дурак :). И, чтобы не пускаться в долгие рассуждения, приведу фразу ДХ :)
Я говорил, что только когда помещаешь одно видение напротив другого, можно прибыть к реальному миру. Я хочу сказать, что целостности самих себя возможно достичь только если полностью понимаешь, что мир – это просто точка зрения, вне зависимости от того, принадлежит ли эта точка зрения обычному человеку или магу.
А о видеоролике, который от Козюли, мне кажется даже смешно говорить, ведь и складывать из двух букв слог сперва необходимо научиться, а пока не научишься, то буквы так и будут болтаться сами по себе :)
ц и т а т а
|
|
|