|
Автор
|
Тема: Манипулирование
|
|
Феня
|
написано:20-11-2007 18:14:27
|
16
|
Урук-Хай
Ну не Пипа, а просто Пипа какая то:).
Нет ничего нового под луной :). Пипины тексты, если кто-то еще не понял, не несут никакой смысловой нагрузки, т.к. смысл не является целью её постов.
Все посты её не рациональны - это лишь эмоционально-внушающий метод воздействия,ориентированный не на думающего и критически воспринимающего текст читателя, требующего ясности и доказательности, а на веру в автора, на подчинение его чувствам и взглядам, авторитету.
Это и есть образчик манипулирования.
ц и т а т а
|
|
vt_id
|
написано:20-11-2007 20:10:58
|
17
|
Pipa,
вспомните что ответил don Juan на вопрос Карлоса
C.C: "Let me put it this way," I said. "Hypothetically, can don Genaro kill someone hundreds of miles away by letting his double do it?"
............................................................
PEACE.
ц и т а т а
|
|
Монах
|
написано:20-11-2007 20:58:20
|
18
|
Феня.
(Имхо)Вы правы. У "одинокой птицы" нет ни цвета , ни пола , ни формы и поёт она тихо- тихо. Быть никем- это и есть потерять человеческую форму и стереть личную историю. О КК (как написано в книгах о нём) ничего толком не было известно, даже где и когда он бывал... Он не оставлял "следов" своего пребывания на земле. Это и есть быть никем и нигде. Фиксировать твердо ТС в первом внимании-это создать и удерживать определенный образ , который ты собрал в первом внимании.
Здесь более расширенный ответ на ваш вопрос-
Sova.
m>(Магия на самом деле-только восприятие. Нет ритуалов, танцев, ничего. Только восприятие и некоторые техники, которые позволяют расширить восприятие путем энергетического собирания самой себя. Есть такие вспомогательные техники как неделание.)
-Это и есть твердое удерживание ТС...
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:21-11-2007 07:55:56
|
19
|
Монах
Одинокая птица имеет цвет неопределенный... :)
и
У "одинокой птицы" нет ни цвета , ни пола , ни формы
- две большие разницы. В первом случае цвет ИМЕЕТСЯ, а во втором его вообще НЕТ. Поэтому для тебя, Монах, я не могу быть правой.
ц и т а т а
|
|
Аннет
|
написано:21-11-2007 09:24:13
|
20
|
У "одинокой птицы" нет...
Ещё на заре моего пребывания на тематических форумах КК меня заинтересовал такой глупый вопрос: избавиться от человеческой формы - как это скажется реально не просто на внутреннем состоянии, но и на внешнем: ведь по идее, такая личность могла бы радикально менять внешность (не казаться, а именно изменять, как Хуан, который по-настоящему вдруг стал стариком, а не прикинулся, вошёл в образ, как актёр). (Это, кстати, иллюстрация отличия результатов усилий сталкера и актёра).
Спросила на дзр одного из пользователей, утверждавшего, что он потерял чел. форму: а может ли он менять почерк, походку? Стиль речи, наконец? Он ответил, что почерк как был корявым, так и остался. И убеждал меня в том, что эту потерю нельзя воспринимать вот так буквально.
Но сомнения у меня остались.
Есть ли у кого-нибудь опыт изменения таких вот составляющих вроде почерка и т.п?
Ведь не случайно по почерку определяют характер.
ц и т а т а
|
|
Psyh
|
написано:21-11-2007 10:44:35
|
21
|
Аннет У меня в детстве друг был. Он почерк менял раз в месяц. Просто так. Показывал мне тетради, я офигевал, настолько разные почерка были. Я не мог и не могу даже слегка изменить написание букв, а он так часто и так легко менял. Я не эксперт, но интересно что графологи бы сказали.
ц и т а т а
|
|
Аннет
|
написано:21-11-2007 11:01:57
|
22
|
Psyh
Может быть, изначальная гибкость была уже заложена в его характере, но вряд ли это результат потери человеческой формы. А потом графологи действительно могли бы сказать больше, чем простые наблюдатели: есть разные, не заметные неопытному глазу, повторяющиеся элементы.
То есть, и у него наверняка есть что-то фиксированное, что просто так не изменишь.
И интересно понаблюдать такое именно у тех, кто практикует. В смысле, насколько такие фиксированные особенности натуры поддаются у практикующих изменениям.
ц и т а т а
|
|
Шолотль
|
написано:21-11-2007 11:18:34
|
23
|
Аннет
Потеря человеческой формы трактуется как расфиксация точки сборки от сил "обычно" ее удерживающих.
На правктие это означает, что для человека больше нет предпочтения быть человекмо и т.п.... он остается человеком в силу того, что рожден им. Становится "человеческим существом".
На практике "бесформенность" выражается не п очерке и трансветизме, а несколькоиначае. Соответвенно "свободному движению ТС"
Как изветсно - это либо психотические, либо истерическе явления в процессе потери формы и нечто ЗА ЭТИМ, после потери.
Человек с дозера,утверждающий, что он лескать потерял форму - одновременно утверждает, что он обрел "нирвану" буддистов, он может твориь чудеса и сновидеть сворешенно свободно... так все это взаимосвязанно.
Если нет, он не может, то пусть просто обтекает.
С больного спроса никакого.
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:21-11-2007 11:52:41
|
24
|
Ваще тема интересная. Только не понятно почему понятие "мораль" у Пипы носит негативный оттенок. По-моему это все тот же "энергетический факт", обеспечивающий гомеостаз в обществе.
Вообще есть два глобальных "энергетических факта" - хаос(бардак по-русски) и порядок(космос по-гречески). т.е. можно заниматься либо выстраиванием и поддержанием структуры, либо ее разрушением. Разрушение может быть двух типов - "разрушение ради разрушения в чистом виде" и "конструктивное разрушение" для расчистки строительной площадки под что-то новое. Мораль препятствует первому - это ее плюс, но и второму - это ее минус.
То же самое с манипулированием - все зависит от намеренья манипулирующего, его конечной цели. А мы зачастую этой самой конечной цели не осознаем, и даем оценку исходя из текущего уровня восприятия.Однозначно можно сказать только одно только более сложно организованная, более структурированная система может управлять(манипулировать) более простой, примитивной.И никогда наоборот. "Более сложная" в контексте человеческого восприятия обозначает "более осознанная".
Поэтому манипулирование приводящее к усложнению структуры манипулируемого автоматически повышает структуируемост манипулирующего. А приводящее к упрощению,оболваниванию первого приводит к деградации второго. И это тоже чисто "энергетический факт"
Поэтому манипулирование и сталкинг это одно и то же по сути, но может быть разным по целям.
Кстати мораль можно выразить через формулу "мораль=нравственность умножить на осознавание". Если осознование <1 то система работает на понижение, если =1 , то обеспечивает стабильность, а если >1 то работает на повышение. Поэтому мораль сама по себе не плоха и не хороша, а зависит от коэффициента нашего восприятия её.
ц и т а т а
|
|
validall
|
написано:21-11-2007 12:51:00
|
25
|
Козюля
Энергетическим фактом будет даже глюк наркомана. Будет ли он значимым энергетическим фактом, который изменит не только его представления и восприятие реальности, но и его взаимодействие с реальностью - вот в этом и есть разница. А то, что манипуляцию можно использовать как для обучения так и для оболванивания - кто собственно спорит?
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:21-11-2007 13:04:38
|
26
|
validall
Значимость определяется точкой отсчета, и следовательно всегда субъективна. Значит все опять сводится к намеренью, о чем собственно и был мой предидущий пост.Т.е. на изначальный вопрос темы ответ утвердительный - сталкинг это манипулирование с соответствующим намереньем.
ц и т а т а
|
|
validall
|
написано:21-11-2007 13:09:10
|
27
|
Козюля
Под твое определение сталкинга можно подвести любое человеческое общение и даже нечеловеческое. Какой смысл в таких определениях?
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:21-11-2007 13:16:22
|
28
|
validall
Под твое определение сталкинга можно подвести любое человеческое общение и даже нечеловеческое
не согласен. Все что есть сталкинг - есть манипулирование, но не все что есть манипулирование - есть сталкинг.
Кроме того, в человеческих взаимоотношениях есть то, что никак не проходит по статье манипулирования и поэтому не в коей мере не является сталкингом. Например любовь, сострадание, самопожертвование. Если ты понимаешь, о чем я говорю.
ц и т а т а
|
|
validall
|
написано:21-11-2007 13:40:42
|
29
|
Козюля
Я говорю о значимости с позиции изменения способа взаимодействия со средой. Какая тут может быть субъективность? Ты или меняешь способ или не меняешь. Далее: сталкинг это манипулирование с соответствующим намереньем. Или ты должен тут же был расшифровать был, что ты понимаешь под соответствующим намерением, или я, пользуясь обычной логикой высказываний, считаю что данное определение подразумевает любое произвольное намерение и в данном контексте изменение намерения подразумевает изменение цели сталкинга, не более.
Что же касается твоих примеров - это акты действия, а не взаимодействия, поэтому я и общением их не назову. При наличии же обратной связи, то есть при общении всегда возникает момент манипуляции, ппусть даже обратной.
А то, что прибыль народ не подсчитывает и вознаграждение идет на уровне эмоций, а не в денежном эквиваленте ничего не меняет.
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:21-11-2007 14:03:12
|
30
|
При наличии же обратной связи, то есть при общении всегда возникает момент манипуляции, ппусть даже обратной.
Не всегда. Манипулирование возможно только в общении, посторенном на иерархическом взаимодействии. Если взаимодействие идет на равных -в горионтальной плоскости, то манипулирование отсутствует и происходит сотрудничество.
А то, что прибыль народ не подсчитывает и вознаграждение идет на уровне эмоций, а не в денежном эквиваленте ничего не меняет.
Как я и предполагал, ты не понял, о чем речь. Я говорил о том, что переживается за пределами эго, а потому и не подпадает под действие законов экономики на любом уровне - телесном,эмоциональном, интеллектуальном,социальном.
ц и т а т а
|
|
|