|
Автор
|
Тема: Манипулирование
|
|
Konig
|
написано:21-11-2007 19:26:31
|
31
|
Козюля:
Однозначно можно сказать только одно только более сложно организованная, более структурированная система может управлять(манипулировать) более простой, примитивной.И никогда наоборот. "Более сложная" в контексте человеческого восприятия обозначает "более осознанная".
Ни хрена подобного, то есть далеко не факт. На практике бывает совершенно наоборот и сколько угодно. Более простая система оказывается более жизнеспособной и осознанной, чем сложная, погруженная в собственные противоречия.
Манипулирование возможно только в общении, посторенном на иерархическом взаимодействии. Если взаимодействие идет на равных -в горионтальной плоскости, то манипулирование отсутствует и происходит сотрудничество.
Тоже высосано из пальца. Мудрствование все какое-то сплошное, не основанное на жизни и практике.
Вообще сталкинг это то что описано у кастанеды. То есть конкретная практика, которая имеет цели именно те, что описаны у кастанеды. Все прочее манипулирование, которое осуществляется с любыми другими целями - не кастанедовскими - не сталкинг. Идти по жизни легко и свободно - тоже не сталкинг, а только может являться его следствием всего лишь. Манипулирование людьми имеющее цель что-то с них поиметь - не сталкинг. Манипулирование людьми с целью собственного выслеживания и осознания - сталкинг.
ц и т а т а
|
|
Урук-Хай
|
написано:22-11-2007 02:43:53
|
32
|
Konig
На практике бывает совершенно наоборот и сколько угодно.
Да, и легко подкрепить примером, когда дитя малое и неразумное что называется "веревки вьет" из родителей и особенно из бабушек-дедушек. Манипулирует на все 100, хотя естественно не отдает себе отчета. Уровень осознания низкий, а результат налицо.
И конечно никакого отношения манипулирование не имеет к иерархическим отношениям. Легко манипулируют незнакомыми людьми, опять таки хороший пример т.н. "цыганский гипноз" и вообще все виды "лохотронов". Иерархией там и не пахнет. В иерархиях же используются более примитивные способы заставить делать нечто - приказы (подкрепленные иногда поощрениями, а чаще наказаниями).
ц и т а т а
|
|
Никколай
|
написано:22-11-2007 05:59:24
|
33
|
Урук хай - новый гуру. Ловите кого он клон.
ц и т а т а
|
|
validall
|
написано:22-11-2007 06:00:57
|
34
|
Козюля
Почему это телесные переживания лежат вне зоны эго? И чего ради все, что лежит в зоне эго должно попадать под какие то мифические законы экономики? Я не о законах экономики говорил, а о психологических эффектах.
Для людей вообще нет иной ценности кроме сосбственных ощущений. Любая деятельность людей - это надстройка позволяющая игрокам получать нужный им эмоциональный эффект. Манипуляция - это способ заставить человека поверить в то, что некие действия принесут ему удовлетворение. Про иерархию в принципе ты правильно заметил, но в процессе манипуляции роли, подчиненный - управляющий, могут менятся, горизонтальной плоскости естественно не будет, но и четко выраженой связи верх-низ может не существовать. Не говоря уже о том что различить подчас практически невозможно кто и кем манипулирует. Можно ли считать например манипуляцией такие отношения: муж подкаблучник - жена стерва. В глаза бросается манипулция жены мужем, но если подумать - муж является пассивным человеком с мазохисткими наклонностями, ему хочется чтобы им вертели. Так он и получает то что хочет в итоге. Что это за отношения? Наверно это сталкинг, по крайней мере я тут вижу "манипулирование с соответствующими намерениями."
То же самое и с любовью и самопожертвованием. Тот кто эти чувства реализовывает - получает ожидаемый эффект в качестве вознаграждения. Никто против воли и без желания любить не станет. И это не экономическая теория, а законы психики.
ц и т а т а
|
|
Козюля
|
написано:22-11-2007 08:24:41
|
35
|
Konig
Более простая система оказывается более жизнеспособной и осознанной, чем сложная, погруженная в собственные противоречия.
Будь осознанней - внимательней читай текст:-). Я писал не "более сложная", а "более структурированная". Разница, надеюсь, понятна.
Урук-Хай
Легко манипулируют незнакомыми людьми, опять таки хороший пример т.н. "цыганский гипноз" и вообще все виды "лохотронов". Иерархией там и не пахнет. В иерархиях же используются более примитивные способы заставить делать нечто - приказы
Не надо так в лоб понимать иерархию.
Например, твой пример. Лохотронщики предлагают халяву, т.е. выступают в роли благодетеля. Лоху дается возможность почуствовать себя счастливчиком - избранным. Вот тебе и иерархия:Благодетель - Счастливчик - Толпа прочих неудачников.
Примерно то же с циганским гипнозом - циганка-гадательница, обладающая некими магическими способностями - клиент, удостоенный ее внимания и не имеющий таких способностей и т.д.
Т.е. иерархии бывают явные формальные(и там дествительно все сводится к субординации), и скрытые, неявные.
validall
И чего ради все, что лежит в зоне эго должно попадать под какие то мифические законы экономики? Я не о законах экономики говорил, а о психологических эффектах.
Под экономикой тут подразумевается не товарно-денежные, а эмоционально-энергетические взаимоотношения "купли-продажи". Такая торговля всегда идет между двумя субъектами. Если же эго перестает играть роль главенствующего субъекта, то и сделки заключать не с кем, не кому получать вознаграждение. Это то самое неделанье, только скорей не кастанедовское, а даоский у-вей :-)
ц и т а т а
|
|
validall
|
написано:22-11-2007 08:43:06
|
36
|
Козюля
Так тело с психикой ты относишь к эго или нет?
ц и т а т а
|
|
Шолотль
|
написано:22-11-2007 09:02:26
|
37
|
Козюля
Не, ну про постмодерн "понятно"... а даосы тут причем?
Это опять ваша постмодренистская рефлексия?
Если с Кастанедой - еще можно как-то рассуждать приплетая абсурд, поскольку он автор современный, но причем тут даосы?
ц и т а т а
|
|
Урук-Хай
|
написано:22-11-2007 11:37:55
|
38
|
Никколай
Урук хай - новый гуру.
Ошибаесся коля, я очень старый гуру клон всех мыслимых гуров.
Козюля
Не надо так в лоб понимать иерархию.
А я ее не в лоб, а по лбу принимаю:). Не любые отношения это иерархия. И приведенные тобой примеры явно не из той оперы. И ничего скрытого. когда в стае устанавливается иерахия (неформальная), то на альфа-самце не появляется табличка "шеф", но отношение к нему именно как к шефу. И ничего тайного, а кто не понял тому быстро пояснят. И все тайное сразу станет явным.
Иерархия или есть или нет. А среди людей она не всегда есть.
ц и т а т а
|
|
Никколай
|
написано:22-11-2007 12:38:17
|
39
|
Уручек. Я не ошибаюсь. Особенно когда пердун типо тебя типо ксендзюка и многих дугих сяо ляв пишут подобное тебе.
ц и т а т а
|
|
Урук-Хай
|
написано:22-11-2007 13:41:26
|
40
|
Колюнок, а что тебе собственно не нравится? Просто интересно что означает подобное тебе.?
ц и т а т а
|
|
Konig
|
написано:22-11-2007 14:32:17
|
41
|
Козюля
А сталкер-манипулятор к какой иерархии относится?
ц и т а т а
|
|
Никколай
|
написано:22-11-2007 14:36:41
|
42
|
Сведение правил поведения к морали свидетельствует только об одном - человек сам не понимает последствий своих поступков, а потому нуждается, чтобы кто-то определил для него, что делать можно, а чего нельзя.
Что это за бред? Как он понимает, когда не нуждается в оценках,с точки зрения хорошо и плохо? Я не врублюсь серьезно о чем написан текст. Это говорится о человеке считающим, что что бы он не сделал уже тем хорошо, что это он делал. Только при таком варианте ему думать не надо. То есть этот человек может считать, что многим егодействие и считается плохим,но это не столь уж и важно? Птпа да ты не в теме!
Это ж ты прям говоришь об игре в открытую, не важно, что кто там посчитает, уверен нет. Пипа говорит об хитреце который мучает кошку только в лаборатории,хотя на вакцины ему наплевать.Зачем что то там понимать о добре и зле, надо немножечко зашизиться хитро кивать и делать свое дело. Так мы начинаем опиывать- животное живущее своей жизнью. Вобщем не соотносится с нравственностью и не иметь морали это очень тяжело и сложно и это сложнейшая попытка стать животным конечно должна приводить к не буду говорить. Мягко говоря к раздражительности.Вообще многие ничего не поймут все равно, но сталкинг вообще основывается на нравствинности и морали. Челок не может отбрасывать нравственность и мораль гы это просто смешно. Это по сути голос видения для человека. Это видеть и слышать и думать надо перестать.
ц и т а т а
|
|
Никколай
|
написано:22-11-2007 15:14:12
|
43
|
Амнистия пипке. Сведение правил поведения к морали свидетельствует только об одном он забыл походу последствия какие бывают и нуждается в справочнике -Нравственность-за год. Почитав как надо поступать, что б быть крутым, что то ему показалось спорным.Что то замечательным, а то и все. Чуть погодя он услышал какие то разговоры, что де это и не совсем нравственность, и это он мнения читал в меру нравственных людей, а отом понял, что не дочитал главу, в которой было написанно, есть дурачье, которое называют себя знатоками нравственности, какие то религиозные люди, а есть еще философы итд.
Пипа - очень нравственный человек и давно уже пишет в русле времени -Что надо!,на пятерку. Главное делает добротно- Отогнать что бы то ни было, кроме того, что счас в моде, что мешает современным нравам. А что б никто не подумал, что нравственность цвететь и пахнет и влавствует как всегда, сделайте софизм - де нравственность она гдето в книжке, где то в церквях и вобщем дерьмо вон и Кастанеда и ДХ как то хитро уходили в сторону говоря об сталкинге.
ц и т а т а
|
|
Никколай
|
написано:22-11-2007 16:07:37
|
44
|
Итак я выяснил для себя, чем меня удивила пипина фраза. А именно. Вот сведение машины на обочину - это ехать или стоять на обочине. Авот сведение в ее первом обзаце все к нравственности она назвала словом паразитом - моралью. То есть если человек очень поступает по нравам, то он не нравственным получается, а моральным.
Я тут вижу попутку уничтожения именно не случайного различия двух слов. Морали и Нравственности. И дело то все в том, что именно нравственный человек не морален. То есть у него ему и не нужно слово мораль. В силу ряда причин, так хорошо быть , выгодно, модно безопастно, что человек чииииииииитейше - нравственненный. А то, что он опредилил себя к нравственности, этот момент уже настолько ничтожен, ,,, определяет себя к нравственности, как бы нравы, нравственность не набрасывалась на него на слабого уже незаметен. А нравственность в себе противоречива почему не помню, но лицемерить почему то хочется именно очень нравственным людям. Так как то, что, что провозглашается нравственностью это всего лишь опыт людской. В положительной форме. Положительный опыт, но ведь не медвед хочу свое суждение иметь.Я думаю свое мнение это как раз моральность. Но свое мнение не в виде- "не хочу, не буду" , "а мнение весь человек". Весь его упертый жизненный путь как отногение к вселенной, так же как вселенная была для человека наравственностью, опытом и "жизнь учит". Вот против этого жизнь учит, а не от свода примитивных частей, по старинке называемыми только иногда - нравственными -то есть книжки Достоевского, народ не говорящий об епле или учительнице с маленькой зарплатой, нет нравственный очень и директор современный управленец и многе другое, и уто уж побебедит в варианте, как заставить жить кого то , кто нехочет просто сам думать к чему его приводят поступки исторически складывается.
Быть безнравственным не возможно. быть нравственным необходимо в непосредственности, и в дальнейшем (по жизни), быть моральным надо, что б получить противоречие от нравственности и быть моральным необходимо быть нравственным и понять противоречие нравственности это только в недостаточности данного опыта. Никакой неправильности и смешного варианта поступать не нравственно не бывает. _ момент нравственности вмещает в себя все варианты поведения, при получении - данного уровня понятия нравственности.
То есть поступать морально это поступать не нравственно, а то, что будет нравственно.
И поэтому раз нравственность тут уже рассматривается как всевозможный опыт и сила и течение историческое, то конешно не учиться может быть нормальным какое то время, но нравственность истинная победит или народик одуреет ослабеет поступая по нравам, совсем аморальными людьми, настолько, что не то, что б нравственности противоречие получить и быть истинно моральными, но они даже непосредственность нравственности понять не могут и поступая против опыта энергоэкономного(гы)уступать будут другим не тупым - нравственным людям.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:23-11-2007 00:46:18
|
45
|
Козюля
Я дико извиняюсь, что совсем не в тему, но как насчёт... тьфу, дьявол! выпало из головы, как оно называется:(. Ну, фигня эта, которая невсамделишная, поскольку ни папы, ни мамы всамделишных не имела. В общем, как там насчёт симулянтов энтих?
Бум?
Не бум?
(нужное подчеркнуть)
:)
ц и т а т а
|
|
|